เว็บสล็อต วันนี้ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมายฉันสอนการแก้ไขครั้งที่สองเป็นกรณีแรกในชั้นเรียนกฎหมายรัฐธรรมนูญของฉัน การเกิดขึ้นของการแก้ไขครั้งที่สองในห้องเรียนของโรงเรียนกฎหมายเป็นบทเรียนเกี่ยวกับวิธีที่การเมืองและสังคมขับเคลื่อนการอภิปรายเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ หายใจความหมายในรัฐธรรมนูญของเรา
การแก้ไขที่อยู่เฉยๆ
คำแปรญัตติครั้งที่สองกล่าวว่า “กองทหารอาสาสมัครที่ได้รับการควบคุมอย่างดี ซึ่งจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการเก็บรักษาและถืออาวุธจะไม่ถูกละเมิด”
อย่าปล่อยให้ตัวเองถูกเข้าใจผิด เข้าใจปัญหาด้วยความช่วยเหลือจากผู้เชี่ยวชาญ
การอ้างอิงถึงสิทธิ์นี้เพียงอย่างเดียวในหนังสือเรียนวิชากฎหมายของฉันอยู่ในคดี ปี 1997 ซึ่งศาลตัดสินว่ารัฐบาลกลางไม่สามารถบังคับบัญชาเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นให้บังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางได้
ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัสกล่าวอีกนัยหนึ่งว่า “ศาลไม่ได้มีโอกาสพิจารณาธรรมชาติของสิทธิที่สำคัญซึ่งได้รับการปกป้องโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองเมื่อเร็วๆ นี้”
ก่อนหน้ากรณีนั้น ครั้งสุดท้ายที่ศาลฎีกาได้กล่าวถึงการแก้ไขครั้งที่สองคือการพิจารณาคดีในปี 2482เมื่อศาลได้เชื่อมโยงสิทธิ์ในการครอบครองปืนกับ “การรักษาหรือประสิทธิภาพของกองทหารอาสาสมัครที่ได้รับการควบคุมอย่างดี”
ตลอดช่วงที่เหลือของศตวรรษที่ 20 สิทธิของรัฐบาลกลางในการรักษาและรับอาวุธถูกกล่าวถึงในบทความทบทวนกฎหมายจำนวนหนึ่งคดี ใน ศาลล่าง และชั้น เรียนวิชากฎหมายเป็นครั้งคราว
“บางที ในวันข้างหน้า” ผู้พิพากษาโธมัสรำพึงในปี 1997 “ศาลนี้จะมีโอกาสตัดสินว่า” รัฐธรรมนูญรับรองสิทธิส่วนบุคคลในการแบกรับอาวุธหรือไม่
เฮลเลอร์: พิภพเล็กของกฎหมายรัฐธรรมนูญ
โอกาสนั้นมาในฤดูใบไม้ผลิปี 2008 เมื่อศาลฎีกาได้ยินวอชิงตัน ดี.ซี. ชาวบ้านดิ๊ก เฮลเลอร์ท้าทายการห้ามเก็บปืนพกไว้ในบ้านของเขา
ในความเห็นที่คาดการณ์ไว้มากในเดือนมิถุนายน ศาลตัดสินว่า “การห้ามครอบครองปืนพกในบ้านของอำเภอเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งที่สอง”
ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย เขียน ความเห็นในตำราเรียนต่อศาลในคดีที่เรียกว่าเฮลเลอร์ ความคิดเห็นและความไม่เห็นด้วยที่เขียนไว้อย่างชัดเจนและเต็มไปด้วยการอ้างอิงทางประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นถึงวิธีต่างๆ ที่เราโต้แย้งเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญในสหรัฐอเมริกา ซึ่งรวมถึงข้อความ โครงสร้าง และประวัติศาสตร์ของรัฐธรรมนูญ ตลอดจนแนวปฏิบัติ นโยบาย และหลักการของคนอเมริกัน
ไม่ว่าจะเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับผลลัพธ์ของคดีหรือการให้เหตุผล ผู้อ่านจะพบพิภพเล็ก ๆ ของกฎหมายรัฐธรรมนูญอเมริกันในเฮลเลอร์ คดีนี้ถามคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับความหมายตามรัฐธรรมนูญ และนั่นคือเหตุผลที่เฮลเลอร์เป็นเครื่องมือที่มีประโยชน์ในการสอนกฎหมายรัฐธรรมนูญ
นี่คือวิธีที่เราศึกษากรณีนี้ในห้องเรียนของฉัน
เราเริ่มต้นด้วยการถามว่า ข้อความหมายความว่าอย่างไร?
ศาลเริ่มต้นด้วยการกำหนด “ประชาชน” ที่มีสิทธิเป็น “ชาวอเมริกันทั้งหมด” เปรียบเทียบคำที่มีการใช้ในวงกว้างในทำนองเดียวกันในการแก้ไขครั้งแรกและ ครั้ง ที่สี่ นอกจากนี้ยังให้คำจำกัดความว่า “เก็บและถืออาวุธ” ว่าครอบครองและถืออาวุธโดยทั่วไป ไม่เพียงแต่สำหรับใช้ในทางการทหารเท่านั้น
ต่อไป นักเรียนสำรวจว่าข้อความนั้นเหมาะสมกับโครงสร้างที่กว้างขึ้นของรัฐธรรมนูญอย่างไร
ในที่นี้ ศาลต้องอธิบายว่าการอ้างอิงเบื้องต้นเกี่ยวกับ “กองทหารรักษาการณ์ที่ได้รับการควบคุมอย่างดี” นั้นเกี่ยวข้องกับอำนาจของรัฐบาลกลางเหนือกองทหารอาสาสมัครในสหรัฐฯ อย่างไร มันตัดสินว่ากองทหารรักษาการณ์เป็นจุดประสงค์หลักของสิทธิ แต่ไม่ได้จำกัดสิทธิไว้กับกองทหารรักษาการณ์
Dick Heller ซึ่งนักศึกษากฎหมายศึกษากรณีแก้ไขครั้งที่สอง AP Photo/โฆเซ่ หลุยส์ มากาน่า
จากนั้นเราหันไปสู่ประวัติศาสตร์ เช่นเดียวกับสิทธิตามรัฐธรรมนูญเกือบทั้งหมด การแก้ไขครั้งที่สองได้มาจากรัฐธรรมนูญของรัฐก่อนหน้านี้ ซึ่งหลายฉบับได้แสดงสิทธิที่มีอยู่ก่อนแล้วในกฎหมายอังกฤษ ศาลตั้งข้อสังเกตว่าผู้แสดงความเห็นในขณะที่กำหนดกรอบรัฐธรรมนูญยอมรับ “สิทธิในการมีและใช้อาวุธเพื่อการอนุรักษ์ตนเอง” อย่างไร ในขณะเดียวกันรัฐแรกๆ บางรัฐรับรองอย่างชัดเจนถึงสิทธิส่วนบุคคลในการป้องกันตนเอง คนอื่นได้รับสิทธิส่วนบุคคลในทศวรรษหลังการแก้ไขครั้งที่สอง
จากนั้นชั้นเรียนจะออกจากร่างการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง และพิจารณาแนวทางปฏิบัติที่ตามมาซึ่งเกี่ยวกับสิทธิในการรับอาวุธ รวมถึงการตีความโดยนักวิจารณ์และศาล ตัวอย่างที่น่าสังเกตอย่างหนึ่งคือ การคุ้มครอง ของ รัฐสภาในเรื่อง “สิทธิตามรัฐธรรมนูญในการรับอาวุธ” สำหรับทาสที่เป็นอิสระหลังสงครามกลางเมือง แน่นอนว่าการตีความแก้ไขครั้งที่สองของศาลเองก็มีน้อยและไม่สามารถสรุปได้ จนกระทั่งเฮลเลอร์
หลังจากตรวจสอบเอกสารทางกฎหมายตามแบบแผนเหล่านี้แล้ว นักเรียนจะหันไปอภิปรายการพิจารณานโยบายของศาล การแก้ไขครั้งที่สอง ศาลเขียนว่า “ไม่มีสิทธิ์ที่จะเก็บและพกพาอาวุธใด ๆ ในลักษณะใด ๆ และเพื่อวัตถุประสงค์ใดก็ตาม” ศาลชี้ให้เห็นถึงข้อจำกัดทางประวัติศาสตร์ในการพกพาอาวุธปกปิดและ “ข้อห้ามอันยาวนานในการครอบครองอาวุธปืนโดยอาชญากรและผู้ป่วยทางจิต” หรือใน “โรงเรียนและอาคารราชการ” การแก้ไขไม่ได้ขยายไปถึง “อาวุธอันตรายและผิดปกติ”
ศาลและชั้นเรียนสรุปโดยวางสิทธิไว้ในหลักการที่กว้างขึ้นของรัฐธรรมนูญอเมริกัน หลักการป้องกันตัวเองที่ศาลพบในการแก้ไขครั้งที่สอง เช่นเดียวกับหลักการในการแสดงออกอย่างเสรีในการแก้ไขครั้งแรก “จำเป็นต้องเลือกนโยบายบางอย่างออกจากตาราง” หนึ่งในตัวเลือกต้องห้ามเหล่านั้นคือการแบนปืนพกที่เป็นประเด็น
คำถามมากกว่าคำตอบ
ทั้งหมดนี้ไม่ได้หมายความว่าคำตัดสินของศาลไม่มีข้อโต้แย้ง แม้แต่ในเงื่อนไขทางกฎหมายเหล่านี้ ดังนั้นเราจึงสอนนักเรียนเกี่ยวกับความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยในเฮลเลอร์และการวิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจอื่นๆ
ในการโต้แย้ง ผู้พิพากษา John Paul Stevens เสนอให้ ตัวอย่างเช่น การโต้แย้งบรรทัดต่อบรรทัดของบัญชีในอดีตของศาล ผู้พิพากษา Stephen Breyer อธิบายถึงนโยบายของอเมริกาในการควบคุมอาวุธปืนอย่างสมเหตุสมผลตั้งแต่สมัยอาณานิคมจนถึงการตอบสนองต่อความรุนแรงของปืนในปัจจุบัน นักวิจารณ์หลายคนวิพากษ์วิจารณ์ความคิดเห็นว่าไปไกลเกินไปหรือ ไม่ ไปไกลพอ
อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด คดีนี้มีผลกระทบอย่างจำกัด ทำให้เกิดคำถามมากกว่าที่จะตอบ คำถามที่เกิดขึ้นคือเหตุใดจึงเป็นกรณีที่สามารถสอนได้ ปล่อยให้คนรุ่นอนาคตมีหน้าที่กรอกความหมายของคำแปรญัตติครั้งที่สอง
ขณะที่ฉันบอกนักเรียนของฉันคำสาบานของทนายความ ของเรา ที่จะ “สนับสนุนรัฐธรรมนูญ” ส่วนใหญ่เป็นความมุ่งมั่นต่อวัฒนธรรมการโต้แย้ง นักกฎหมายอย่างพวกเรา ก็เหมือนพลเมืองทั่วไป รักษารัฐธรรมนูญของเราด้วยการโต้วาที ดังที่เรามีมานานหลายศตวรรษ ด้วยวิธีนี้ พวกเราทุกคนเป็นนักศึกษากฎหมาย ร่วมกันค้นหาความหมายของรัฐธรรมนูญ เว็บสล็อต
